嘉联支付关于银行卡盗刷交易新政解读
办pos机【收款码】微信客服：1292496908

银行卡盗窃交易分为伪卡盗窃交易和银行卡网络盗窃交易。《银行卡条例》第十五条定义了两种盗窃类型。

伪卡盗刷交易与网上盗窃交易的主要区别在于他人是否使用伪造的银行卡进行交易。伪卡盗窃交易强调他人伪造银行卡刷卡交易；网上盗窃交易的特点是盗窃者不使用伪造的银行卡刷卡交易。银行卡盗窃交易的重点是持卡人账户不是因为资金减少或透支金额增加，该交易不是持卡人本人授权的。

该规定将持卡人与他人恶意串通进行的银行卡交易排除在《银行卡规定》规治的银行卡盗刷交易之外，原因在于持卡人与他人恶意串通进行的银行卡交易实质是持卡人的授权交易。

《银行卡规定》主要从举证责任分配和法院认证规则两个方面规定了银行卡盗窃交易的事实。《银行卡条例》第四条 谁主张谁举证和谁占有证据谁举证的举证责任分配原则分别在第一款和第二款中规定，如果持卡人主张有争议的交易是伪卡盗窃交易或网上盗窃交易，可以提供有效的法律文件，证明银行卡交易时真卡所在地、交易行为地、账户交易明细、交易通知、报警记录、挂失记录等证据材料。

发卡行和非银行支付机构主张争议交易为持卡人本人或其授权交易的，应当承担举证责任。应当明确的是，《银行卡条例》第四条第一款列出了持卡人在主张银行卡盗窃时可以提交的证据材料，以完成其初步举证责任。该规定的目的是指导持卡人如何全面提供证据材料来证明他们的主张，而不是指持卡人必须在任何情况下提交所有证据材料来证明他们的主张。

在本案中，人民法院可以根据案件事实、持卡人的证据能力等因素，确定持卡人提交的有关证据材料是否能初步确认银行卡盗窃的事实。因为在银行卡交易中，所有关于支付授权的记录、数据和视频都掌握在发卡等主体手中，持卡人难以获得和掌握上述证据，因此根据证据法 谁拥有证据，谁提供证据的举证责任分配原则，即发卡行、收单行、非银行支付机构等。《银行卡条例》第五条规定，发卡行有义务核实和保全证据，并协调举证责任的分配。

关于银行卡盗窃责任，银行卡规定根据银行卡交易类型、不同主体的特点，根据纠纷主体和法律关系，在第七条至第十二条不同主体之间的盗窃责任，在第十三条规定不得重复赔偿原则。上述规定在规范各方主体行为、提高银行卡交易安全水平、更好构建银行卡制度等方面发挥了指导作用，通过明确发卡行、持卡人、收单行、特约商户、非银行支付机构等主体的义务和责任。

第七条主要规定，在持卡人与发卡行之间建立银行卡合同法律关系的情况下，发生银行卡盗窃纠纷的责任认定。由于持卡人与发卡行形成银行卡合同法律关系，根据民法典第五百七十七条、第五百九十一条至第五百九十三条的规定，适用无过错责任原则和有过错、减少损失义务的规定，区分借记卡盗窃和信用卡盗窃，规定发卡行和持卡人的责任。

本条规定的核心要义有五点：一是银行卡盗窃交易不是持卡人本人的合法授权。二是违约责任按照民法典第五百七十七条的规定确定。在银行卡合同的法律关系中，违约责任的法律基础是：首先，作为银行卡产品和服务的实施者，发卡银行应提供更安全的技术，以确保持卡人的安全，这符合风险制造商应防范风险的法律原则和相对风险和收入。

其次，发卡行比持卡人有更强的风险防范、控制和承受能力。规定无过错责任原则有利于鼓励发卡行提供更安全的银行卡产品和服务，降低风险发生的可能性，防范和控制金融风险，促进银行卡行业的安全稳定发展。再者，符合民法典关于违约责任归责原则的规定。本规定有利于减轻非违约方的责任，保护非违约方的利益，增强当事人的合同意识。

第三，由于借记卡合同的法律关系与信用卡合同的法律关系不同，银行卡规定区分了借记卡盗窃和信用卡盗窃两种情况。对于信用卡盗窃刷，分别规定了发卡行扣除透支本息违约金和未扣除两种情况。《银行卡条例》第七条第一款规定，发生伪卡盗窃交易或者网上盗窃交易的，人民法院应当依法支持借记卡持卡人根据借记卡合同法律关系要求发卡人支付被盗存款本息并赔偿损失的。

第二款规定，发生伪卡盗刷交易或者网络盗刷交易，信用卡持卡人基于信用卡合同法律关系请求发卡行返还扣划的透支款本息、违约金并赔偿损失的，人民法院依法予以支持;发卡行请求信用卡持卡人偿还透支款本息、违约金等的，人民法院不予支持。

第四，根据《民法典》第五百九十二条关于过错的规定，本条第三款规定，持卡人未履行银行卡、密码、验证码等身份识别信息和交易验证信息的过错，应当承担相应的责任。人民法院应当依照法律、行政法规、行政法规的规定，对持卡人是否履行妥善保管的义务，人民法院是否应当依法执行

第五，根据《民法典》第五百九十一条关于减少损失义务的规定，第四款规定，持卡人未及时采取措施防止损失扩大，违反减少损失义务的，人民法院应当支持发卡人主张持卡人承担扩大损失的责任。

第十一条规定了收款人与特约商户、持卡人与收款人之间、持卡人与收款人之间以及持卡人与发卡人之间发生纠纷后如何确定各主体的责任。在上述情况下，由于收款人与持卡人之间没有银行卡合同关系，持卡人要求收款人根据侵权法律关系承担银行卡被盗的侵权责任，人民法院应当予以支持，但持卡人对伪卡被盗交易有过错的，应当承担相应的责任。

特约商户在接受持卡人持卡交易时，有义务审查持卡人签名的真实性和银行卡的真实性。未履行义务导致伪卡盗窃交易的，应当承担侵权赔偿责任，但持卡人对伪卡盗窃交易有过错的，应当承担相应的责任。持卡人也可能只要求与其建立银行卡合同法律关系的发卡人承担违约责任。在这种情况下，发卡行申请额外的单行或者特殊商户作为第三人参与诉讼的，人民法院可以依照《民事诉讼法》第五十六条的规定，第十一条的规定。

第十二条规定了盗窃者的责任。银行卡盗窃刷的最终责任人盗窃者。因此，虽然持卡人可以根据与发卡行、收款人、非银行支付机构和特殊商户的法律关系，要求上述主体承担法律责任，但上述主体承担责任后，有权要求盗窃者依法承担侵权责任。

鉴于同一银行卡盗窃交易事实，持卡人享有与发卡人、非银行支付机构、收款人、特殊商户、盗窃者之间的不同法律关系，为避免持卡人重复赔偿，银行卡规定第十三条规定，持卡人赔偿金额不得超过银行卡盗窃造成的总损失。